11月 18日，我在《竞报》上看到记者李岩写的一篇报道，谈到刘翔的启蒙教练顾宝刚披露过一件事情：去年某日，来自7个不同国家的记者曾专程找上门来，希望录下这位飞人启蒙教练承认刘翔曾经或正在使用兴奋剂的“口供”，对方还拿出一张10万欧元的支票“诱供”。

与这篇报道同在一个版的还有介绍顾宝刚的报道以及《刘翔专用饮料瓶常换“密码”》、《田管中心：刘翔从未被怀疑》的两篇报道。

坦率地说，我看到这几条新闻时一点也不震惊。
理由很简单：这丝毫不能得出刘翔使用兴奋剂的结论。换句话说，刘翔的名誉根本不可能因为这篇报道有任何损害。

可是，出乎意料的是，我今天看到了多条与此相关的后续新闻。

一是关于刘翔父亲刘学根的回应。报道称，刘学根认为，“这篇报道有些荒谬！如果写报道的记者了解一点背景，应该知道刘翔12岁就去上海市少体校了。谁会给不满12岁的刘翔吃药呢？那个时侯，他也不是练跨栏的啊！”

二是顾宝刚承认自己说过报道中的话，但承认只是“吹牛”。 顾宝刚告诉记者说：“是奥运会前，有个记者来采访过我。具体的细节我已经想不起来了，但是看到报道也确实说过这样的话。我平时喜欢吹吹牛，当时这个记者来我办公室时，正好办公室里还有其他教练员、老师在场，我就信口编造了这个故事。吹牛完了我就走了，根本没想到他会写这个，也没想后果。”

三是上海外事办在核查后表示，没记录显示去年有外媒采访顾宝刚。
四是有报道称田管中心质疑李岩的报道，一位不愿意透露姓名的官员说：“他不就是想出名吗？搞这么个报道。但是那篇文章很多东西都站不住脚，如果大家不相信我说的，大家可以去查。刘翔的成绩肯定没问题，怎么可能去碰兴奋剂！说风就是雨，来个10万欧元的支票，这个太荒唐了。”

看完上述四类报道，我感到诧异。

第一，李岩的文章根本不存在荒谬之处，要说荒谬也应该是提供给他信息的顾宝刚呀，再说，李岩也没有说刘翔12岁时是练跨栏的呀。说得更绝点，12岁被教练员用药的队员我们恐怕也不能说绝对没有吧？

第二，根据今天下午李岩和我的电话沟通，当时他采访顾宝刚时有录音为证，而且整个描述有鼻子有眼，他也就信了。如果李岩的说法属实，那顾宝刚“根本没想到他会写这个”的说法就值得怀疑。人家记者都当着你的面录音了，你就想不到自己的话会被记者写出来？

第三，2006年的12月1日，《北京奥运会及其筹备期间外国记者在华采访规定》就颁布了。该《规定》指出，外国记者来华采访不再必须由中国国内单位接待并陪同，外国记者采访只需征得被采访单位和个人的同意。这样说来，顾宝刚2007年某日是否接受过外国媒体记者采访，岂是一个外事办核查就可以判定的？莫非上海没有执行《规定》？

第四，一个记者做报道是否想出名，这恐怕应该建立在事实和新闻价值基础上。现在情形是，李岩有录音为证，顾宝刚自己也承认说过报道中的那些话。而且只要完整看过整版报道的人都能发现：报道并没有任何意思说刘翔的成绩不可靠，更没有说刘翔使用兴奋剂。个别官员何必如此敏感呢？做这种评价有积极意义吗？何况报道中也专门谈到了田管中心的态度：刘翔从未被怀疑。

说这四条，绝对不是为李岩辩护，而是想讲一个很简单的道理：某人说什么，并不意味着他/她说的就是事实，更不意味着是真理。这是一个基本的常识。

上一篇：郭晶晶“勾搭第三者”是为了获奖？
下一篇：国家有难，匹夫有责:是一种谬论？