最近凤凰网上引述了一段讯息，大意是说：「1997年9月23日，蒋纬国在台湾刚刚逝世不久，一家名叫《商业週刊》的杂志，便最先刊发了一条有关蒋纬国生前的秘密，其中最让世人震惊的是:蒋经国并非蒋介石所生！」十二年前台湾《商业週刊》刊登的那篇文章，正是笔者所写，事有凑巧，凤凰网的工作同仁邀笔者就此发表文章，见到此一讯息如今再度在网络上散播，真觉既熟悉又疏远。

犹记得前两个礼拜，有位大陆朋友来台湾旅行访问，我询问他此行的观感，朋友告诉我，台湾民众的思维有两个地方和大陆不同，一是对蒋氏父子的神格化地位，仍未从人们的脑子裡去化；第二个地方，是中国传统文化的思维深植民心，比如说所谓的「中庸之道」，就是台民普遍信仰的价值。

朋友这两项评议，令我十分吃惊，或许真所谓古语说的「与善人居，如入芝兰之室，久而不闻其香；与恶人居，如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭」，久居台岛，总以为李登辉执政十二年，陈水扁掌权八年，大搞「去中国化」，老百姓闻中色变，怎知道大陆来的远客，竟然会说台湾人民保留了最多的中国思维价值。自然，顺便连蒋介石、蒋经国父子的神格地位，也被老百姓无形当中确保下来了。

十二年前，台湾的社会空气较诸今日自然更保守，更恪守所谓的「中庸之道」。因此，当《商业週刊》率先披露「蒋经国并非蒋介石所生」这则讯息以后，提供原始消息来源的台湾中兴大学教授范光陵先生，便受到许多岛内传媒的责难与挞伐。在当时那个半威权半开放的社会，范先生受此待遇不足为奇。我惟一悔懊的是，因与范教授不熟，那时没有足够的精神勇气，也没有适当的机会为范先生说几句公道话。儘管有些媒体界人士认定范先生「形象不好」，但我问他们何谓「形象不好」？媒体朋友又讲不出具体的道理来。这一点，颇令人骇异。

一九九七年，蒋经国去世虽已近十年，因为蒋经国对台湾经济建设卓有贡献，许多台湾民众认为如今有好日子过，都蒙蒋介石、蒋经国父子──尤其是蒋经国的善政所赐，故而多半对蒋经国存有缅怀之心，斯时，有些人连对蒋介石的称呼都还停留在「蒋公」的年代，不难理解，老百姓怎麽可能接受对蒋氏父子的「污衊」。所以，这则消息刊佈以后，很多民众对范教授投以异样眼光，对他引述蒋纬国所云「蒋经国不是蒋介石亲生儿子」的说法抱以极大的质疑，似乎认为他在蒋纬国去世后，死无对证，假借蒋纬国名义，信口雌黄，诬衊两位蒋先生。

坦白说，我当初很替范光陵抱屈，其实，他哪有什麽错？他只不过转述了蒋纬国的说词，至于蒋纬国是不是「胡说」，那与范光陵何干呢？充其量只能说范光陵爱出风头，但出风头是民主社会公民权利之一，台湾谈话性电视节目上的名嘴也好，观众也罢，不尽是些爱出风头的人吗？为什麽出风头就是大不韪呢？何况，蒋纬国在台北荣民总医院病房养病时，指称他哥哥（蒋经国）不是蒋介石亲生儿子的事，尚有几位前往探病的友人，也听过蒋纬国讲过同样的话题，所以，范光陵并未说谎，并未信口雌黄，范教授披露的也不是什麽独家新闻，亲耳听过蒋纬国类似言论的，尚大有人在。范光陵惟一的「问题」，是媒体质疑他的「公信力」，若干媒体记者对他不怀好感，至于为何如此？坦白说我也不明白究竟。从这一点，让我觉得若干台湾媒体委实很可怕，你绝对不能与之为敌，绝对不要得罪媒体主管或者媒体老闆，万一得罪他们，很可能「永世不得超生」。质言之，真正理性客观的媒体，应该不以人废言，也不以言废人。你可以讨厌一个人，排斥一个人，但是，如果这个人说的话，有可讨论性，就应该给予公平的机会发言。

最近台湾出版了《张学良口述历史》，作者是史学家唐德刚先生。张学良在接受唐先生口述访问时，也对蒋纬国「说了不该说的话」，也有一段批评。张学良讲蒋纬国「他这个人怎麽这麽煳涂，说的话非常地煳涂。不应该说的话，不但不应该，那是没法子说的话，你怎麽就乱说？你自个儿，不但是危害蒋家，也危害你自己，你怎麽说这个话呢？…我总认为他脑筋不太清楚，他怎麽突然地说出这样的话来？」

据一位蒋家近亲说，一九八０年代初期，某日，忽接孔二小姐电话，邀他到台北圆山饭店喝咖啡。孔二小姐个性异于常人，但彼此之间既为亲戚，两人相处关係不恶，时常小聚谈天说地。这天，两人到圆山饭店咖啡厅，孔二小姐刻意挑了一个清静的角落桌位，两人谦让一番，便各自落座。先是漫无目的天南地北谈了一阵子，孔二小姐忽然刻意压低音量问他：「你和先生（指蒋介石）在一块大半辈子了，你有没有听说过一桩事情？」「什麽事？」「你有没有听说，经国的身世…，有人怀疑他的身世，你知不知道内情？」这位近亲大吃一惊，惊的是，这等传言，竟然连孔二小姐都得知了！

他不敢隐瞒，嗫嗫嚅嚅老半天：「我是听说过，但奉化乡裡人说的那些话，让人半信半疑，不值一顾…」

若干年后，我得识这位蒋家近亲，承他告知与孔二小姐在圆山饭店吃咖啡时那段谈话，他说：「连孔二小姐都知道这件事，我怀疑夫人（宋美龄）肯定也晓得那谣言了。令伟（孔二小姐）向我打听，但我并未多说什麽，以免演变成是非，那时经国还在世，谁敢乱讲？」

易言之，早年蒋家家族之间，即有人对蒋经国的身世问题，口耳相传某些流言。等媒体把蒋纬国生前说的那段故事刊佈，这位近亲看了之后，不禁哑然失笑，连声苦笑：「纬国竟然把这种事情都讲出来，真是的！」

范光陵和若干听过蒋纬国讲述的人，都知道这则故事──，纬国宣称的故事大意是说：

蒋介石在四五岁时，某日从外头游玩回家，看到厅堂有张「椅子」，一屁股往那张「椅子」坐下。他并不知道那并不是「椅子」，而是一只取暖用的铜炉，炉内生了炭火，供全家烤火取暖，冬天如遇天雪，家人衣服潮了，就披在铜炉上烘乾。蒋介石却把铜炉当成了凳子，大人正要制止，已经来不及，致使他的臀部受到了严重的灼伤，为了止痛和治疗烧烫伤，大人用乡裡的土方法，在其患部涂抹猪油。伤后某日，蒋先生在野地游戏，恰有野狗嗅出猪油味，狗儿咬伤了蒋介石……云云。

印象深刻的是，当年《商业週刊》即将披露这则消息之前，发行人金惟纯先生告诉我，如果蒋纬国将军所言属实，假设经国先生果真不是蒋中正总统的亲生骨肉，那麽更突显了蒋介石的大公无私，他让蒋经国接班，绝对不是一般人想像中的「家天下」，也不是「传子不传贤」。

更值得注意的，事隔多年，已有更多第一手文献出土，从蒋介石日记婚后宋美龄流产之记载来看，显然蒋纬国的说法係言过其实或者根本有误。再从蒋介石长期培植蒋经国的路径看来，蒋纬国的说法，更不合常情。所以，前后对照，实不宜对类似说法姑妄听之、姑妄信之。

政治领袖的身世，总是引人关注，但是，不论他们身世如何，有何不可告人的内情，终归是细枝末节，国家领导人真正重要的是他们的「大节」，能守住「大节」（比如说统独，比如说忠于民族、忠于国家等大是大非），纵使蒋经国果然不是蒋介石的儿子，那也无关宏旨。

台湾时期，蒋经国除了选错了李登辉当副手，他的大节基本上是守住的，他无愧于当一个中国人，也无愧于台湾百姓！蒋纬国说的那桩「故事」，丝毫无损于经国先生。衡诸大节，还是让这段不足为道的故事暂时搁在一边吧！日月之蚀，何损于日月？何损于天地？尔爱其羊，我爱其礼！

上一篇：马季的“复活”会让董卿“英年早逝”？
下一篇：牛年的春节 中国奇迹走向衰落的预示？